核心提示

　　尽管农夫山泉近日发布声明，称其产品品质远高于现在的国家标准、行业标准和地方标准，但不可否认的是，其执行的浙江地标在某些指标上确实滞后于国标更新。有专家指出，标准之争背后实际上体现的是企业间利益的博弈。

　　农夫山泉追踪

　　周五，农夫山泉与华润怡宝两大饮用水企业继续在微博上死磕，“两瓶水”上演了你一言我一语的骂战。怡宝率先发难，暗指农夫山泉“嫁祸于人”，而农夫山泉则立即指出怡宝“中伤”的三点依据。同时，针对浙江地方标准明显低于国标一事，浙江省有关部门表示其不具可比性。

　　水战升级农夫山泉反驳指责

　　12日，华润怡宝率先在其官方微博表示，“奉劝某企业，向消费者负责，勇于承担责任。而非祸水东移、嫁祸于人！”农夫山泉在短时间内予以回击，要求“华润怡宝敢做就要敢认，维护企业在民众心中的道德底线。”并以长微博形式贴出了华润怡宝“中伤”农夫山泉的三点依据。

　　农夫山泉与怡宝的“水仗”尚未见分晓，媒体《京华时报》又被“拖下水”。连日来，该报对农夫山泉水质“标准门”事件给予极高的关注，并进行了追踪报道。周五，《京华时报》刊登了题为《协会确认农夫山泉标准不及自来水》的稿件，称中国民族卫生协会健康饮水专业委员会秘书长马锦亚在接受其记者采访时确认，“农夫山泉执行的标准的确不如自来水标准，不排除‘企业执行标准低，但产品实际检测值高于国家标准’的可能性，但是，执行标准低就意味着有些指标存在不安全的风险。”

　　有专家指出，从2005年到2008年，饮用水相关国标都对部分指标进行了更严格的调整。然而，数年过去，浙江2005年版地标却“踏步不前”，滞后于国标更新。

　　对此，农夫山泉作出强烈回应，罗列出浙江饮用天然水指标(DB33/383-2005)、生活饮用水指标(自来水国标GB7549-2006)以及广东饮用天然水标准(DB44/116-2000)关于甲苯含量、亚硝酸盐含量要求的对比，在这两项指标的对比中，浙江饮用天然水标准均比生活饮用水指标(自来水国标)更严格。农夫山泉认为，“就一两项指标就判定整个标准谁高谁低是毫无法律依据的”。

　　地方标准“不具备可比性”？

　　调查发现，2003版瓶(桶)装饮用水国标出台后，对镉、霉菌、酵母等含量的上限规定宽松于2002版浙江地标。但不到3年时间，2005版的浙江地标就“步调一致”地跟进“调松”，理由是“顺应企业要求”。

　　此次事件中，浙江地方标准低于国标也备受各方诟病。成都商报记者反复尝试联系浙江省疾病预防控制中心和浙江省质量技术监督局，但相关单位的电话一直无人接听。

　　但周五有浙江媒体报道称，浙江省疾控中心工作人员在接受采访时指出，拿来对比的广东饮用天然水标准和浙江饮用天然水指标并非针对同一类水的标准，“浙江的标准适用于瓶装饮用天然水的水源水，及其直接提供给消费者的预包装产品，不适用于饮用天然矿泉水，而广东的标准正是饮用天然水标准。”因此浙江省疾控部门认为它“不具备可比性”。

　　农夫山泉近日陷入的“水战”表面看似产品质量之争，背后暴露出的则是饮用水标准“山头林立”、彼此打架，地方标准更新缓慢、踏步不前的乱象。不少专家认为，一直以来我国食品卫生和质量两套国家强制标准并行，经常容易“打架”，即同一套标准下合格的产品，按照另一套标准却有可能不合格。再加上还有一部分强制执行的行业标准，就更增加了标准乱象。

　　“标准之争，背后是利益博弈。”中国食品工业协会专家委员会委员汪国钧说，有关部门若不主动“调高”，企业为节省成本，自然乐意默不作声。

本文标题：农夫山泉所用标准被指滞后于国标更新

地址：http://www.08765.net/yunyu/home/94281.html